Och så lite om gödsling med slam

Såg du inslaget i fredags på Rapport och/eller Aktuellt?

Jag har länge varit väldigt mycket för att slam från avloppsrening används för att gödsla åkermark.

Det finns flera skäl:

1. Brytvärd fosfor är en ändlig resurs som kommer att ta slut före oljan. Tillförsel av fosfor till åkermarken behövs för produktiviteten.

2. Att tillföra konstgödsel istället för slam till åkrarna ökar övergödningen av sjöar och hav. Om näringsämnena i slam inte återförs i kretslopp tar de vägen någon annanstans = sjöar och hav. Plus allt läckage från konstgödning.

3. Att bränna slammet är inget bra alternativ eftersom slammet saknar energivärde. Plus att näringsämnena inte tas tillvara.

4. Att koka slam i kemikalier under högt tryck och temperatur förefaller inte heller så klimatsmart.

5. Källsortering är en attraktiv tanke för en miljöingenjör men tyvärr har den utvecklingen avstannat sedan minst tio år. Dessutom måste vi ha en lösning som fungerar medan källsorteringen införs.

6. Frågan handlar inte bara om fosfor utan även om andra näringsämnen som kväve och mullbildande ämnen.

Som naturvetare och ingenjör fastnar man gärna i att tro att slamdebatten handlar om naturvetenskap och teknik.

Jag har med åren allt mer börjat inse att den inte alls handlar om det utan om känslor. Känslor som i att bajs är äckligt. Men också en misstro mot kommunerna. Därmed måste vi svara upp på något annat sätt än med diagram och tabeller.

Vi i de kommunala VA-verksamheterna behöver siffror för att själva veta att vi är på rätt väg. Men det är meningslöst att försöka kommunicera dem.

Exakt hur man kommunicerar känslor gällande slam är jag däremot inte klar över.

Vad känner du inför slamgödsling?