Ni har fel och jag har rätt! om att klimatkompensera flygresor


”Hä löns int ́ förklar ́ för den som int ́ begrip.” Ett klassiskt citat av en skidlegendar som handlade om helt andra saker. Men det är verkligen inte lönt att förklara för folk som inte begriper. Som kanske inte ens vill begripa. Men jag ska göra ett sista försök. Sedan får ni gå där i er egen bubbla av okunskap om ni vill.

Så här är det
Så fort du pratar om att klimatkompensera så möts du av två sorters människor. De som skiter i vilket och de som envist hävdar att det inte går. (Ja, och så en tredje sort: några få som blir nyfikna på möjligheten och faktiskt slår till på att stötta till exempel VI-skogens verksamhet i Afrika med några egna träd.) De som skiter i vilket kommer jag aldrig att nå. Det vet jag. Men de som hävdar att det inte går att kompensera gör mig frustrerad. Ja rent av förbannad på ren franska. Det är visst fullt möjligt att klimatkompensera flygresor genom att låta plantera träd! Även annan konsumtion som leder till utsläpp av växthusgaser kan så klart, för den som vill, kompenseras på samma sätt.

Orddravel
Om vi börjar med betydelsen av ett ord. Att kompensera är detsamma som att ersätta, gottgöra, uppväga. Det betyder inte att göra ogjort. Att påstå att flygresor inte kan kompenseras eftersom ”kompensationen inte kommer att minska utsläppen från själva flygresan” eller nåt i den stilen är alltså bara orddravel. Det är det ingen som har påstått. Så. Då är vi klara med semantiken.

Kretsloppet inget argument
Ett annat vanligt argument är att eftersom träd ingår i kolets kretslopp så kommer allt kol som ett träd upptar att avges igen och då är det ett nollsummespel. Ett alldeles för förenklat resonemang. Om ett trädplanteringsprojekt bidrar till att biomassan på jorden varaktigt ökar så har det tagit ett netto av kol ur atmosfären som inte ställs tillbaka. Var skulle annars biomassan i träden ha kommit ifrån? Ingen materia uppstår ur intet. Om det är ett bra projekt kommer skogen att föryngras den dagen teäden blivit för gamla.

Forskare har nyligen påvisat att mänsklig markanvändning som jord- och skogsbruk har avgett betydligt mer koldioxid till atmosfären än vad som tidigare varit känt. Netto. Om jorden kunde återbeskogas med naturliga ekosystem till 90% så skulle det motsvara 14 år av utsläpp av växthusgaser på nuvarande nivå. Det är så klart ingen lätt sak att ordna. Men varje trädplantering är ett steg i rätt riktning.

Positivt netto
Markanvändning är alltså inget nollsummespel. Det finns nettoeffekter som kan beräknas. Beroende vad vi gör med marken så kan nettot bli positivt eller negativt. Om vi hugger ner naturliga skogar blir nettot negativt. Om vi återplanterar träd i områden som historiskt avskogats så bidrar vi till ett positivt netto för klimatet. Alltså mindre koldioxid i atmosfären.

En liknelse
Så har vi de som tycker att de själva kan flyga utan att de kompenserar ”eftersom det inte går”, men att jag borde både avstå från att flyga OCH ändå kompensera genom att köpa träd. Eftersom annars ”dövar jag bara samvetet.” En liknelse: Det är lite som om det hade blivit populärt att ta med sig matsäck och ha picknick på stranden men lämna allt skräpet kvar. Säg då att det uppstår en motrörelse som anser att alla borde ta ansvar och låta bli att ta med sig matsäck till stranden. Och låt säga att jag sa att ”jag tänker ändå ta med mig matsäck, men jag kommer att ta med mig mitt skräp hem.” Och någon svarade ”du borde låta bli att ta med dig matsäck och ändå ta med dig skräp hem, först då gör du en insats på riktigt” men ”själv kommer jag att ta med mig matsäck lite mer sällan kanske, men ändå inte ta med skräpet hem. Skräp och matsäck är ju inte samma sak och jag kan ju inte göra matsäcken ogjord genom att ta med skräpet hem.”

Tränger inte undan jordbruk
Trots att jag berättat att jag klimatkompenserar genom att stötta just VI-skogens arbete med trädplantering runt Victoriasjön i Afrika så har flera personer pekat på att det finns eller har funnits andra trädplanteringsprojekt i tredje världen som inte varit bra och som har trängt undan lokalbefolkningens möjlighet att försörja sig på jordbruk. Jaha. Jag vet inget om de exemplen. De finns säkert. Men vad har de med VI-skogens arbete att göra? VI-skogen jobbar med agroforestry där både träden och utbildning bidrar till att öka avkastningen i det lokala jordbruket. Jag kan inte förstå varför den insatsen ska belastas med effekterna av helt andra projekt?

Orsakar välstånd
Alltså. Jag har till och med fått en länk till en artikel av en forskare som hävdar att klimatkompensera är fel – det gällde i och för sig genom ett vindkraftsprojekt i Indien – vad nu det har med VI-skogen att göra – eftersom klimatkompensationen kan bidra till välstånd. Och den här forskaren hävdar då att det inte är bra om människor i tredje världen får det bra för då kanske de kan köpa en moped och orsaka ännu mer utsläpp. Det är så att man häpnar. När en forskare fått det till att mer välstånd i fattiga länder är en dålig sak att bidra till med sina pengar, så ska han nog titta djupt in i sin egen navel och fråga sig hur han kunde hamna där han nu är. Snacka om empatilöshet! Och jag kan ju undra vad han lägger sina lönepengar och forskningspengar på som inte orsakar ekonomisk tillväxt? Men det är kanske okej så länge den sker hemma i England och inte sker i tredje världen? Ja, mycket dumt ska en läsa innan ögonen trillar ur. Men jo, det är nog så att VI-skogen bidrar till utveckling och välstånd. Det måste medges.

Men oljan då?
Det är tyvärr sant att vi måste ställa om samhället och helt sluta använda fossila bränslen som olja, kol och naturgas. Det är alla vettiga människor överens om. Vi borde egentligen redan ha gjort det. Men kan vi göra det imorgon? Nej, inte ens om alla på hela jorden slutar att flyga för alltid med start ifrån imorgon. Flyget står för mindre än fem procent av problemet. Hela samhället är beroende av den tekniska infrastruktur vi har. Vi kan inte lägga ner och sluta använda bara så där. Det tror jag också alla vettiga människor är överens om. Och det handlar då alltså till mer än 95 % om annat än flyg. Vi måste ställa om. Omställning börjar med utbildning, forskning, teknikutveckling och investeringar. Politiska beslut kan och måste stödja den processen. Likaså enskildas livsval, konsumentpåverkan, hur vi röstar och vilka aktier och fonder vi pensionssparar i. Glöm inte bort det sista. Det är kanske viktigast av allt. Glöm inte bort att omställning börjar med att vi investerar rätt.

Hur lång tid tar det?
Det finns ingen som vet hur lång tid det kommer ta för samhället att bli fossil-fritt. Men ingen med insikt i teknikutveckling tror nog att det kan gå på kortare tid än 20 år. Och det är om vi sätter en jäkla fart. Vilket vi inte gjort så här långt.

Vad kan vi göra under tiden?
Jo vi kan faktiskt klimatkompensera. Så länge det finns ytor kvar på den här jorden att plantera träd på. ”Yes, we can!” Köp träd för hundra kronor så kompenserar du en flygresa tur och retur till Mallorca. Det är det väl värt? Det kostar inte mer än ett par extra latte på stan.

Bilderna är ifrån Tanzania, Afrika. Kom inte och säg att det inte finns plats för fler träd på den här jorden!

13 kommentarer

Under hållbart resande, miljö, resor

13 svar till “Ni har fel och jag har rätt! om att klimatkompensera flygresor

  1. Nog kan man kompensera, sen om det räcker fullt ut är en annan fråga. Men, jag håller med dig i stort. Vi kan visst kompensera, i vart fall delvis, för vad vi gör. Förhoppningsvis är det mer än ”delvis” men det vet jag för lite om så jag kör med hängslen och livrem och säger delvis hur som ;)

  2. Fast det bygger ju på att alla i världen är medvetna om vilka system som är som Vi,-skogen och det är väl där det går snett.

  3. Det finns mycket forskning inom området men det finns också mycket som är outforskat. Det finns forskning som visar på olika aspekter. Att hävda att andra inte begriper, gör mig lite ledsen. Det känns inte så respektfullt mot andras åsikter.

    Självklart är det bättre att kompensera än att inte göra något alls. Men det finns även otroligt mycket som pekar på att utsläppen måste ner, totalt sett. Många olika sektorer har ställt om, transportsektorn har en hel del kvar att göra. Även om flyget inte är största problemet, så behöver alla krafter till för att få ner utsläppen. Alla sektorer behöver bidra.

    Jag menar inte alla ska sluta flyga. Det finns många skäl till att flyg är nödvändigt. Men jag tror att vi alla behöver fundera över vår egen situation, vara öppna för olika argument och se till helheten. Vissa prioriterar bilen, andra flygresor, andra något helt annat. Och några avstår och försöker minimera att bidra till utsläpp. Jag tror att vi som människor behöver viss frihet för våra val, så länge vi bidrar till helheten och är medvetna om att vi även bidrar till utsläppen.

    Däremot tror inte att vi kommer någon vart med att påstå att andra inte begriper.

    • Det finns inget i det du skriver som säger emot det jag skriver. Jag respekterar både dem som flyger utan att kompensera och de som avstår att flyga. Däremot ogillar jag påståendet att det inte går att kompensera. Och det är det påståendet jag argumenterar emot. Inget annat.

      • Det var bristen på respekt för andras åsikter som gjorde mig ledsen. Det visar ju hur svårt det är att komma någonstans i utvecklingen. Om man inte vill lyssna till varandras argument, ömsesidigt, så lär konflikterna fortsätta, kanske bli värre. Det tycker jag är en trist utveckling.

  4. Jag sällar mig till den tredje skaran som blir nyfiken och vill veta mer. Antalet flygresor jag har utsatt mig för under snart 40 år i livet kan räknas på ena handens fingrar. Inte av miljöhänsyn – det har liksom inte bara blivit av.

    Däremot har jag kuskat runt hejdlöst många mil i bil och ofta bara för mitt höga nöjes skull. Jag läser Malena Ernmans texter så ofta jag stöter på dom och inser också jag att något måste göras. Att klimatkompensera medelst trädplantering verkar enligt mig som lekman vara ett ypperligt något.

    Jag är helt med på jämförelsen men matsäcken och skräpet och din text har i alla fall fått mig att kika närmare på VI-skogens aktiviteter.

    Mycket bra och läsvärd text!

  5. Jättebra inlägg, lätt att följa din tankegång. Det är svårt att ratta rätt i informationsflödena idag där så ofta åsikter upphöjs till fakta. Det är skillnad på information och kunskap. Åsikter är inte fakta hur övertygad jag än är om en åsikt.
    Och visst kan man sakna Hans Rosling!? Han hade rett ut det här en gång för alla…..

  6. Så rätt! Även om det ofta känns omöjligt att vi kan göra skillnad eller inte så har jag valt att ta ställning. Jag står inte bara och passivt ser på när vår jord förstörs. Jag tänker kämpa, och oavsett hur mycket eller lite skillnad det gör så är jag sann mot mig själv och kan förhoppningsvis sprida
    ringar på vatten så andra tar till sig och själva tar ställning.

    Att i framtiden kunna säga, oavsett hur det går, att jag kämpade för en bättre värld. Det är något som gör att jag förhoppningsvis kommer kunna känna mig inte bara nöjd, men även stolt över mitt liv när det kommer till sitt slut.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s