flyg · hållbart resande · hållbart sparande · resor

Är individuella samvetspoäng för att stanna på marken viktigare än att stoppa klimatkrisen?

Efter sommaren 2020 började utlandsresor med flyg komma igång lite smått igen. Och med det följde även allt mer högljudda röster om att ”nöjesresor” med flyg måste stoppas. Och efter omikronvågen är det nu dags igen. Och jag blir bara så trött. Det tycks mig ibland som att frågan om att vinna individuella samvetspoäng genom att avstå från att flyga för många miljövänner har blivit viktigare än att stoppa klimatkrisen.

Det är bättre (ur klimatsynpunkt) att ta tåget än att ta ett klimatkompenserat flyg. Men det är också bättre (mycket bättre) att ta ett klimatkompenserat flyg än ett som inte är klimatkompenserat.

(Det bästa ur klimatsynpunkt är så klart att stanna hemma.)

Bäst – om du nu ändå tar ett klimatkompenserat flyg är om flygbolaget kompenserar (någorlunda ärligt) för samtliga passagerare. Näst bäst om de kompenserar för vissa kundgrupper. Tredje bäst att själv kompensera via någon tjänst eller en gåva till lämplig organisation eller så. (Jag brukar skänka pengar till VI-skogen i samband med våra flygresor.)

Klimatkompenseration är ofta ett sätt att få loss pengar till bra klimatprojekt som annars inte skulle bli av. Klimatprojekt som stöttas är ofta energieffektivisering, utveckling av ren och förnybar energi, trädplantering och bevarande av skog i utvecklingsländer. Att kompensera sådana utsläpp som inte har kunnat undvikas genom den här typen av projekt är ett stort steg i rätt riktning. (Även om det hade varit bäst om utsläppen helt hade kunnat undvikas.)

Det här borde vara självklart. Men det är det inte. I stället motarbetar i stort sett hela den svenska miljörörelsen klimatkompensation av flygresor som ett av flera parallella steg framåt.

Ni får ursäkta. Men jag retar faktiskt ihjäl mig på ”miljövänner” som motarbetar framgångar för miljöarbetet bara därför att ”bra” inte är ”bäst”. Och så ser de istället till att resultatet blir ”dåligt”. För personer som motarbetar bra klimatprojekt här och nu, bara för att få möjlighet att spotta på alla som flyger (eller dricker mjölk — jag återkommer till det exemplet) — det verkar det finnas tretton av på dussinet.

Ja, men då så.

Vill skrika rakt ut

Det är så fruktansvärt ostrategiskt att jag bara vill skrika rakt ut. Om vi ska rädda mänskligheten från en fullständig klimatkatastrof har vi fan inte tid att vänta på att alla blir veganer som knypplar sina egna kläder med egenodlat lin.

Missförstå mig rätt. Självklart är det bra för oss alla att några försöker vara förebilder genom att inte resa, inte äta kött, inte dricka vare sig kaffe eller te eller äta choklad och som kanske aldrig någonsin köpa nya kläder. Men! Att motarbeta klimatkompensation är ändå idioti på högsta nivån!

Ändå sker det hela tiden.

Så här kan det gå till. Någon ställer frågan på sociala medier om hur man kan klimatkompensera en flygresa på bästa sätt. Och i samma ögonblick som en sådan postning är gjord vet man vad som kommer att hända.

En eller flera miljöengagerade kommer att skynda sig att hävda att det inte går att klimatkompensera flygresor.

Varför gör de så? Min tolkning är att syftet är att få alla andra att helt avstå ifrån att flyga. Men resultatet är mer troligt att det enda de åstadkommer är att de får människor att avstå ifrån att klimatkompensera. Och att flygresorna ändå genomförs.

Bra jobbat, hörrni!

Sitter djupt i skiten

Jag skulle aldrig få för mig att uppmana någon som inte vill flyga att göra det ändå, för klimatkompensationens skull. Det finns ur miljösynpunkt många fördelar med att så många som möjligt stannar på marken så ofta som möjligt. Fortsätt gärna så!

Och egentligen borde vi redan ha slutat använda bensin, olja, kol och flygfotogen för länge sedan. Klimatkrisen är på riktigt och vi sitter djupt i skiten. Men sanningen är att det tyvärr inte räcker med att bara avstå från flyg, mjölk och kött. Inte ens om alla på planeten gör det. Hela världsekonomin är dopad med fossila bränslen. Det handlar om nästan precis allt i våra liv. Vi gynnas alla här och nu ekonomiskt av den koldioxid som pyser ut i atmosfären, men missgynnas samtidigt ekonomiskt i det långa loppet. Det är lite som att kissa på sig. Ni vet, det blir varm och skönt först, men sen blir det kallt. Men bara det att här är det tvärt om. Det kommer att bli alldeles för varmt. Och därför kommer havet inom ett par hundra år stiga högt över alla dyra havstomter. Och innan dess kommer extremväder bli vanligare och vanligare. Det händer redan nu. Detta vet vi. Och vi vet att ju mer koldioxid vi släpper ut – desto värre blir det.

Så vi vet alltså alla om att vi måste ställa om. Men det kommer att ta tid att göra det. För det måste börja med investeringarna. Med finanssektorn. Och därför är det egentligen förmodligen redan för sent. Havstomterna är mycket sannolikt redan körda. Vi borde nämligen ha börjat investera rätt redan för flera årtionden sedan. Men nu är det som det är.

Och visst är det bra ju fler som i sin vardag lever så koldioxidsnålt som möjligt.

Verkligheten

Men tyvärr. Verkligheten är ändå inte sådan att de flesta människor som har brukat flyga iväg på utlandsresor är beredda att avstå helt ifrån att flyga för klimatets skull. De flesta av dessa semesterfirare är inte ens intresserade av att betala en endaste liten slant extra för få sina flygresor klimatkompenserade.

Men att det nu finns en liten grupp medvetna konsumenter gör ändå att allt fler av flygbolagen känner sig tvungna att klimatkompensera för samtliga passagerare. Och det är bra.

Och allt fler börjar bli nyfikna på möjligheten att själv klimatkompensera i de fall när flygbolaget inte gör det. Och det är också bra.

Så varför inte berätta, nästa gång när någon av dessa frågar, om vilka möjligheter som finns att till exempel låta plantera träd eller att investera i förnybar energi?

Men istället motarbetas alltså klimatkompensation.

Värre än någonsin

Och nu när pandemin kanske går mot sitt slut är det värre än någonsin. SVT berättade till exempel i höstas när vaccinationstakten kommit igång ordentligt att charterbokningarna skjutit i höjden. (Charterbolagen är i några fall bland de som är bäst på att klimatkompensera.) Då skrev någon på Twitter: ”Men varför? Vad är ens poängen? Stick för alltid om ni inte står ut här.”

”Stick för alltid”, alltså. Om du nu vill resa utomlands på semester efter två långa år av pandemi-tråk. På en klimatkompenserad resa.

Och förra veckan var det samma sak igen. SVT berättade om att resebokningarna tar fart igen. Nu efter omikron. Och genast var det någon i mitt flöde på Twitter som upprört undrade vad det är för slags människor som bokar solresor mitt i en klimatkris.

(Spoiler. Det är sådana som jag. Även om jag inte har någon solresa bokad just nu.)

Men. Är det inte bättre att tusen personer tar ett steg framåt var och en, än att en ensam person tar 20 steg framåt? Jo. Så klart! Men detta verkar en liten men högljudd grupp inte alls vilja inse. Förstår de inte så grundläggande matte? Eller handlar det bara om att de gillar att själva stå långt framför alla andra och skina?

Är det faktiskt så att individuella samvetspoäng för att stanna på marken är viktigare än att bromsa klimatkrisen? Är det viktigaste av allt verkligen att själv framstå som mycket bättre än andra?

Exemplet mjölk

Och nyligen utsågs ekologisk och klimatkompenserad mjölk till årets ”matbluff” i en tävling kapad av ett gäng veganer. Något som rimligen leder till att fler väljer konventionell mjölk snarare än till att fler väljer havreblask. Bra jobbat, igen!

Ännu ett exempel på att gynna dåligt framför bra bara därför att bra inte är bäst.

Bäst (ur klimatsynpunkt) om du vill ha ”vitt” i te eller kaffe är förmodligen att ta havreblask. Men särskilt gott är det inte. Näst bäst är att ta ekologisk och klimatkompenserad mjölk. Det är dessutom (i vart fall i svensk kontext) bra för den biologiska mångfalden.

Bäst ur klimatsynpunkt — för den som vill vara helt felfri — vore dessutom att helt avstå ifrån kaffe, te och kakao eftersom plantagerna tränger undan regnskogen. Men väldigt få av oss är helt felfria. Eller hur?

Så. När ska den svenska miljörörelsen sluta motarbeta klimatkompensation som en av flera parallella vägar framåt? Jag bara undrar?

Bilden: Mallorca – ett exempel på resmål som det inte är helt enkelt att ta sig till utan att flyga.

Läs mer: Ni har fel och jag har rätt! om att klimatkompensera flygresor

4 kommentarer på “Är individuella samvetspoäng för att stanna på marken viktigare än att stoppa klimatkrisen?

  1. Ja du Inger, tyvärr verkar det vara så att i den ”klimatdebatt” som förs bland vanligt folk på sociala medier, verkar allt gå ut på att ”platta till” alla andra och att framhäva sig själv som ett under av miljövänlighet. Och att faktiskt tillsammans åstadkomma en fossilfri värld är helt klart underordnat. Om ens på agendan. :-(

  2. ”att alla blir veganer som knypplar sina egna kläder med egenodlat lin.” – bra formulerat! Jag är så innerligt trött på pekpinnar från de där ”duktiga” människorna som är så mycket bättre än vi andra eftersom de är medvetna och vet vad som är rätt och fel. Det finns flera sätt att göra sin lilla bit för att bidra.

Lämna ett svar till 4000mil Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s