flyg · hållbart resande · klimat · resor

Motbok för flyg eller progressiv flygskatt

Allt oftare ser jag önskemål om att flygresande borde ransoneras eller beskattas progressivt. Det är märkligt, tycker jag, att de här förslagen vinner terräng, inte minst mot bakgrund av att det finns en del praktiska och etiska aspekter på de här idéerna.

Nu i måndags var det Aftonbladet som publicerade en ledar-text av Susanna Kierkegaard där hon föreslår att varje person ska få göra en skattefri resa tur-och-retur med flyg per år. Men att efter denna första resa så ska resorna gradvis bli dyrare. Idag kom sedan en ny text av henne som drog samma förslag ett varv till.

All kritik jag har sett mot dessaa texter går ut på att det vore fel att ta bort flygskatten för den första resan varje år. Men ingen eller väldigt få verkar ha reagerat mot den del av texten som handlar om att göra resorna gradvis dyrare.

Det här är en relativt ny variant på en annan idé som har funnits länge inom miljörörelsen, men som också har vuxit sig allt starkare på senare år: att införa ransonering i form av en motbok på flygresor. Var och en ska alltså få ett visst antal mil eller flygtimmar som vi får flyga per lämplig tidsperiod. Och sedan är det stopp.

För mig är det självklart att något måste göras åt flygets utsläpp. Liksom alla andra sektorers utsläpp. Det är för mig också självklart att om något ska hända så behövs det mer verkningsfulla incitament än de vi har idag.

Det är också anmärkningsvärt att momssatsen på flygresor inrikes bara är 6 % och utrikes obefintlig (0 %) mot bakgrund av flygets klimatpåverkan. En flygskatt som den vi har i Sverige idag, som är 64 kr för resor till länder som Spanien, 265 kr till länder som USA och 424 kr till länder som Thailand är ju långt mindre än 25% av priset, vilket är den normala momssatsen för de flesta andra varor och tjänster.

Men det är ändå lite märkligt, tycker jag, att det är just de här förslagen om motbok på flygresor eller differentierad flygskatt som är de som syns allt oftare i debatten.

Grundtanken är, som jag förstår den, att flygresor inte ska behöva bli dyrare än de redan är idag för ”vanliga svenska semesterfirare” som anses vilja flyga till Medelhavet en gång per år. Gärna charter och gärna på sommaren (enligt Aftonbladets rubriksättning). Samtidigt som det fåtal som gör väldigt många resor varje år ska hindras att fortsätta med denna vana.

Det är ju på sätt och vis en vacker tanke att sträva efter mer rättvisa vad gäller möjligheterna att resa och se världen än vad som gäller i livet för övrigt.

Men för mig känns de här förslagen ändå orimliga och orealistiska. För vem är det som ska hålla ett register över alla svenskars flygresor? Antagligen Skatteverket. Är det verkligen rimligt utifrån den personliga integriteten? Och utifrån all byråkrati detta skapar?

Och kommer flygbolagen gå med på att rapportera sina resenärers resor till den svenska skattemyndigheten? Även resor inom eller mellan andra länder? Tänk här också på att vi är ungefär en till två miljoner svenskar som har vår närmaste större internationella flygplats utomlands. (Kastrup i Danmark.)

Vore det ens lagligt att samköra register på det här sättet? I alla berörda länder? Vilka ju rimligen är flertalet länder på jorden. (Lagar kan så klart ändras. Men.)

Jag tror inte att de här förslagen vare sig har, eller kommer att få, ett folkligt stöd eller är realistiska att genomföra i verkligheten. Ändå är det intressant att de tycks vinna i popularitet.

Vad det beror på kan vi ju bara spekulera i, men en del handlar självklart om att klimatkrisen är på riktigt och överhängande (även om förloppet är långsamt) samtidigt som utsläppen totalt sett fortsätter att öka när de istället hade behövt minska för att sedan upphöra helt. Och en annan del handlar om polariseringen på internet med en påföljande radikalisering av allt fler men i olika riktningar.

Men det kan också finnas ytterligare anledningar. Har du några förslag?

Bilden överst i inlägget är i från Schweiz. Foto: Anton Hansson

Läs mer: Viktigare att ta tåget mer än att sluta flyga

11 kommentarer på “Motbok för flyg eller progressiv flygskatt

  1. Först ska jag peta i en detalj; det heter Skatteverket. :)

    I övrigt är det ju renodlat trams med en sån här typ av skatt, överförmynderi och svindyr byråkrati. Då kan vi börja införa det även på klimatpåverkande matvaror, kläder, bussresor med dieselbussar och så vidare. Ohållbart (om vi nu ska fortsätta på spåret med att kidnappa ordet ”hållbarhet”) och orättvist.

  2. Min spontana tanke är just det att alla förslag är bra och värda att beaktas. När man började tala om flygets negativa påverkan var just detta med ransonering min första tanke. Klart att alla försvarar sin rätt att flyga och alla har sina argument, men helt klart är att något radikalt måste till. Det är inte rimligt att vissa tar sitt fulla ansvar och andra, tar flyget helt samvetslöst hit och dit hur ofta som helst. Det praktiska kan lösas och den personliga integriteten har vi släppt för länge sedan. Som ett exempel s¨å har ju varje liten affär koll på vad just jag handlar, hur ofta och när. Och resorna går väl att spåra redan nu?

    1. Jag tror inte att staten har koll på alla våra resor som det är idag. I vart fall inte på individuell nivå. Lättast vore väl att gå till teleoperatörerna, men jag tror att de endast släpper den informationen i samband med vissa allvarligare brottsutredningar.

      Visst är flyget ett klimatbekymmer och under 2000-2018 ökade flyget globalt med 260%. Under samma period har koldioxidutsläppen från flyget ökat med ”bara” runt 45 %. Och under samma period igen har flygets andel av de totala koldioxidutsläppen ökat från 2,3 % till 2,5 %. Lägg på höghöjdseffekten över 3000 meter så förskjuts siffrorna något till flygets nackdel. Ändå har flygets utsläpp INTE ökat mycket mer än andra utsläpp. Inte för att det är till någon tröst. Snarare tvärtom.

      Självklart måste flygets utsläpp minska. Övriga 97,5 % (eller 95 % – beroende på hur du räknar) måste också minska.

      Till exempel står streaming på nätet snart för lika stora utsläpp som flyget.

      Hela världsekonomin är dopad på fossila bränslen och det fortsätter i full fart åt fel håll.

      Jag tror som sagt att det som hade behövts är ekonomiska styrmedel som är tuffa och globala (det hjälper inte att flytta utsläppen till andra länder) men jag tror tyvärr inte att det finns ett folkligt stöd för det innan klimatkrisen fått katastrofala följder. Och då är det så dags.

      Jag tror också att när klimatkrisen väl fått katastrofala följder (jag tror att det blir efter min livstid, men vem vet, som utvecklingen ser ut just nu) så kommer flyget att minska automatiskt. Mat på bordet kommer att vara enda prio i det läget. Resor (och mycket annat som vi vant oss vid) blir då lyx som måste prutas bort.

      Jag hoppas så klart att jag har fel och att globala styrmedel införs relativt snart (inom 10 år eller så). Men ska de ha någon verkan måste de sikta på alla utsläpp och inte bara en bransch.

      Långt innan dess hoppas jag att flyget beskattas i nivå med all annan konsumtion (alltså betydligt högre än idag) och att klimatkompensation införs brett som en metod (inte bara för flyg) att under en omställningsperiod hantera utsläppen.

    2. ”…och den personliga integriteten har vi släppt för länge sedan”? Nej? Din jämförelse med mataffärens koll på ditt medlemsskap haltar också en aning. Eller ska staten få lägga sig i vad du handlar? Det blev lite för mycket godis till fredagsmyset så nästa gång du handlar blippar det rött vid självscanningen eftersom du uppnått månadens sockerkvot. En ICA-medarbetare gör en avstämning och tar bort fyra av dina produkter på grund av det här. Tre dagar senare får du ett brev från Sockermyndigheten med specifikation över inhandlat socker senaste halvåret (plats, tid, pris, produkt, vilket betalkort du använt samt bild från statliga övervakningskameran när du betalade) samt en informationsbroschyr där de tipsar om gratis sockersamtalsterapi i din hemkommun.

      Som Inger skriver så är streamingen uppe i samma utsläpp som flyget (inte ”snart” utan vi är redan där). Den typen av ”osynliga” utsläpp har folk knappt börjat debattera. En genomsnittlig persons filmtittande på mobilen varje år motsvarar en flygresa till London i rena utsläpp. Men visst, vi kan införa statlig kontroll även där. Lördagkväll, chipsen är upphällda (tidigt i månaden så kvoten för godsaker är inte uppfylld än) – och röd ruta på TV:n eftersom du redan sett två filmer den här månaden (1 maj var ju röd dag så då hann du titta på två filmer samma kväll…). Tre dagar senare får du mejl från Statliga Streamingverket med specifikation på senaste halvårets filmer, när du tittat, med vem (går ju i ett idealsamhälle att spåra) samt en informationsbroschyr med förslag på friskvårdsaktiviteter.

      Låter det här jättemysigt? Då kan jag tipsa om den här härliga filmen:

      Sedan undrar jag om höghöjdseffekten börjar räknas redan från 3000 meter? Vet ju att BRA trycker hårt på att deras ATR 72:or bara når 8000 meter och att de därför duckar för just höghöjdseffekten när de flyger.

      1. Jag har läst 3000 meter någonstans. Men googlade nu och ser att Naturvårdsverket anger 8000 meter och de får väl anses vara hyggligt trovärdiga i sammanhanget. Godis bidrar för övrigt också till stora utsläpp av växthusgaser, utöver att det är onyttigt – och ändå är jag en gottegris själv. Men något övervakningssamhälle vill jag ändå inte ha. Jag tror, som sagt, på generella styrmedel snarare att staten ska bestämma vem som får göra exakt vad och när.

      2. Du har helt rätt, jämförelsen haltar, det var bara en spontan tanke på hur vi redan är registrerade och på så sätt ”förföljda” både här och där av reklam och annat som visar sig vara väldigt personligt. Detta med streamingen kände jag inte till och kanske är det fler än jag som är ovetande eftersom det inte debatteras. Det är mycket som behöver lyftas fram och bli synligt och självklart inte bara flyget.

      3. Absolut är det mycket som behöver lyftas fram och bli känt. Dessutom är tyvärr inte klimatkrisen den enda miljöfrågan som är en utmaning för mänskligheten. Det är mycket som behöver bli känt. Tyvärr.

  3. Du har koll på siffror, vilket jag inte har, följer bara med i stort. Men det jag menar är att man bör vrida och vända på olika förslag och försöka hitta vägar. Alltid finns det de som protesterar och och tycker att ditt och datt är förmynderi och att just jag bör få göra som jag vill, jag har ju förtjänat det. Senast läste jag något om att s.k. klimatkompensation inte alls har den positiva effekten som man gjort gällande. Svårt är det att göra rätt.

    1. Jag tvivlar inte på att det finns ”klimatkompensation” som inte alls är någon vettig kompensation. Tyvärr är transparensen i regel låg kring vilka projekt som det satsas på och i vilken utsträckning. Det ÄR svårt att göra rätt som enskild konsument och det är därför jag tror att det behövs riktiga styrmedel. Så länge allt lämnas över till oss konsumenter handlar det mest bara om vem som marknadsför sin produkt bäst. Inte om verkligheten bakom.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s